פסק-דין בתיק בר"ע 2326/06

1.                  בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי) לפיה חויבה המבקשת לעשות תצהירי גילוי מסמכים וליתן תשובות לשאלון שהוגש לה על ידי המשיבה. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש הערעור.

2.                  בתביעתה טענה המשיבה (התובעת) שבינה לבין המבקשת (הנתבעת) נקשר הסכם, לפיו תפעל המשיבה מטעם המבקשת לשם קידום "הטכנולוגיה במכתשים [מכתשים מפעלים כימיים בע"מ] במסגרת 'פיילוט' ועד להתקשרות מלאה בפרויקט עם מכתשים". בין השתיים גם הוסכם, לפי הנטען בכתב התביעה, שאם ייקשר הסכם בין המבקשת לבין חברת מכתשים לביצוע הפרויקט המלא, אזי תמונה המשיבה כמנהלת הפרויקט מטעם המבקשת והאחרונה תשלם למשיבה שכר עבור שירותי הניהול של אותו פרויקט. בהמשך, נטען בתביעה, אכן נחתם בין המבקשת לבין מכתשים הסכם לביצוע הפרויקט במלואו אך המבקשת לא העסיקה את המשיבה, כמוסכם, בניהול הפרויקט, ומכאן תביעתה של המשיבה לפיצוי בגין אובדן ההכנסות שהיו צפויות לה אילו מונתה כמנהלת הפרויקט. הכנסות אלה, לפי הנטען בכתב התביעה נגזרות משווי ההשקעה בפרויקט (3%); מערך המענק הממשלתי שיינתן (אם יינתן) לפרויקט ומהחיסכון שיושג בהשקעות בפועל ביחס לתקציב (10%).   

המבקשת כפרה בכתב הגנתה בעצם קיומו של הסכם מחייב בין הצדדים בעניין זה.

3.                  בשאלון שהופנה על ידי המשיבה למבקשת נשאלו שאלות רבות הקשורות לפרויקט שמבצעת המבקשת עבור מכתשים. בין היתר, נשאלה המבקשת: מהי זהותם של יועצי ו/או משווקי ו/או מנהלי הפרויקט ששימשו בתפקידם מטעם המבקשת עובר להעסקתה ומה פרטי העסקתם תוך דרישה לצרף את  החוזים הרלבנטיים (שאלה 1); מה היה שכרם של מנהלי הפרויקט האמורים (שאלה   1); מה היו הכנסותיה והוצאותיה של המבקשת בכל הקשור לפרויקט, והיא אף נדרשה להציג את דו"ח הרווח וההפסד המתייחס לפרויקט, את תקציב הפרויקט ואת תזרים המזומנים בקשר לפרויקט זה (שאלה 7), ושאלות נוספות מסוג זה.

4.                  המבקשת טענה בפני בית המשפט קמא כי בשלב זה, שבו היא כופרת בעצם קיומו של הסכם מחייב בינה לבין המשיבה, אין מקום לחייבה להשיב על כל אותן שאלות ולהמציא את המסמכים הנדרשים בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, שכן טרם הוברר אם המשיבה כלל זכאית לקבלת התשובות והמסמכים. בית המשפט קמא דחה את הטענה וקבע: "מהנימוקים הכלולים בתשובה לתגובה, אין בטענות הנתבעת כדי לפטור אותה ממילוי כל הדרישות בעניין הליכים מקדמיים, ועליה להשלים כל הנחוץ בהקשר זה עד 25.7.06".

5.                  בהעדר התייחסות ספציפית של שני הצדדים לכל אחת מהשאלות שהוצגו, לא אכנס בפסק דין זה לרמת פירוט כזאת. אולם, בעקרון, גישתו של בית המשפט קמא בעניין זה אינה מקובלת עליי. דרישתה של המשיבה מהמבקשת בחלק מהשאלות דומה במהותה לדרישה למתן חשבונות. אולם, קודם לקבלת החשבונות ולמתן פרטים, כמו הכנסותיה והוצאותיה של המבקשת בקשר לפרויקט או זהותם של מנהלי הפרויקט מטעם המבקשת ושכרם, על המשיבה לעבור את משוכת החבות ולהוכיח את עצם זכותה לנהל את הפרויקט מטעם המבקשת. עניין זה דומה לתביעת חשבונות, לגביה הכלל הוא שכל עוד לא הוכחה הזכאות, אין מקום לחייב את הנתבע במתן חשבונות. ייתכן שהדבר יחייב פיצול הדיון, תוך הקדמת הדיון בנושא החבות, עניין שבו יחליט בית המשפט קמא. אשר לדרישה לגילוי מסמכים, הצדדים לא הציגו במסגרת הליך זה את הדרישה להצגת מסמכים ספציפיים שפורטה במכתבה של ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת מיום 11.1.06 ולא עלה בידי למצוא מכתב זה גם בתיק בית המשפט קמא. עם זאת, הדברים האמורים לעיל יפים, בעקרון, גם לגבי נושא הגילוי והעיון במסמכים.

6.                  לאור האמור, אני מבטל את החלטתו דלעיל של בית המשפט קמא, ומורה על החזרת הדיון בבקשות להצגת שאלון ולגילוי מסמכים לבית המשפט קמא לצורך מתן החלטה חדשה בבקשות אלו על יסוד האמור לעיל.

המשיבה תשלם למבקשת שכר טרחת עו"ד בהליך זה בסך 7,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

ניתן היום, יז' בטבת, תשס"ז (7 בינואר 2007), בהעדר ב"כ הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

הוקלד ע"י דנה ג. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: